Zusammenfassung
- Am 18. März 2026 veröffentlicht die britische Regierung einen Bericht über KI und Urheberrecht sowie eine Bewertung der wirtschaftlichen Auswirkungen. Es handelt sich um die gesetzliche Verpflichtung gemäß Data (Use and Access) Act 2025 Abschnitt 135/136, nicht nur um eine einfache politische Empfehlung. Unternehmen, die Web-Crawling/Datenerfassung betreiben, sollten jetzt verstehen, wie sich dieser Bericht auf ihr Geschäft auswirken könnte.
Was ist dieser Bericht und warum ist er jetzt wichtig?
Der britische KI-Urheberrechtsbericht ist das Ergebnis offizieller Konsultationen zu 50 Fragen von Dezember 2024 bis Februar 2025. Mit der Analyse von über 11.500 Antworten ist dieser Bericht ein Schlüsseldokument, das die zukünftige Ausrichtung des britischen Urheberrechts bestimmt.
| Kategorie | Inhalt |
|---|---|
| Veröffentlichungsdatum | 18. März 2026 |
| Gesetzliche Grundlage | Data (Use and Access) Act 2025, Abschnitt 135/136 |
| Zuständige Stellen | DSIT + DCMS + IPO (Intellectual Property Office) |
| Anzahl der Antworten | Über 11.500 |
| Berichtsumfang | Technische Standards, Datenzugriff, Transparenzpflichten, Lizenzierung, Durchsetzung, KI-Erzeugnisse |
Dieser Bericht bildet zusammen mit der FTC AI-Politikankündigung (11. März) und der Anwendung der EU AI Act-High-Risk-KI-Vorschriften (August) die drei wichtigsten KI-Regulierungsereignisse der ersten Hälfte des Jahres 2026. Lesen Sie auch die Analyse der FTC AI-Politikankündigung.
Ergebnisse der 4 Politikoptionen
Die Ergebnisse der Konsultation sind eindeutig. Von über 11.500 Antworten unterstützten 88% die strengste Regelungsoption 1 (Vollständige Lizenzierung).
Option 0: Beibehaltung des Status quo
- Unterstützung: 7%
- Auswirkungen auf Web-Crawling: Fortsetzung der bestehenden "Grauzone". Die rechtliche Unsicherheit bleibt bestehen, da die Beurteilung der Legalität von Präzedenzfällen abhängt.
Option 1: Vollständige Lizenzierung erforderlich
- Unterstützung: 88% (überwältigende Mehrheit)
- Unterstützer: Kreativindustrie, Verlage, Musik-/Filmindustrie insgesamt
- Auswirkungen auf Web-Crawling: Bei der Verwendung von Crawling-Daten für KI-Lernen sind individuelle Lizenzverhandlungen erforderlich. Es wird mit erheblichen Betriebskostensteigerungen gerechnet.
Option 2: Umfassende TDM-Befreiung
- Unterstützung: 0,5%
- Auswirkungen auf Web-Crawling: Fast uneingeschränkte Nutzung von Crawling-Daten für KI-Lernen möglich. Realistisch gesehen ist die Annahme dieser Option am unwahrscheinlichsten.
Option 3: TDM-Befreiung mit Opt-out-Option (Regierungsvorschlag, zurückgezogen)
- Unterstützung: 3%
- Situation: Die Regierung bevorzugte ursprünglich diese Option, zog sich jedoch angesichts überwältigenden Widerstands im Januar 2026 zurück und erklärte einen "Neustart".
- Auswirkungen auf Web-Crawling: Die Einhaltung von technischen Opt-out-Mechanismen wie robots.txt war ein zentraler Streitpunkt.
| Option | Unterstützung | Auswirkungen auf Crawling-Unternehmen |
|---|---|---|
| Option 0 (Beibehaltung des Status quo) | 7% | Fortbestehen der Unsicherheit |
| Option 1 (Vollständige Lizenzierung) | 88% | Drastischer Anstieg der Lizenzkosten |
| Option 2 (Umfassende Befreiung) | 0,5% | Praktisch keine Einschränkungen |
| Option 3 (TDM-Befreiung mit Opt-out) | 3% | Regierungsrückzug |
Die Richtung, die der Bericht am 18. März vorschlägt, ist von größter Bedeutung.
Warum kann AI-Crawling nicht mit robots.txt gestoppt werden?
robots.txt hat grundlegende Einschränkungen als Mittel zur selektiven Blockierung von Crawling für KI-Lernzwecke. Dies ist der Hauptgrund, warum die Diskussion über Option 3 ins Stocken geraten ist.
| Einschränkung | Erklärung |
|---|---|
| Nur Site-weite Steuerung möglich | Keine Kontrolle auf der Ebene einzelner Werke (Artikel, Bilder, Videos) möglich |
| Zweckunterscheidung nicht möglich | Keine Unterscheidung zwischen Suchindexierung und KI-Lern-Crawling möglich |
| Keine rechtliche Durchsetzungskraft | Abhängig von freiwilliger Einhaltung. Keine rechtlichen Sanktionen bei Nichtbeachtung |
| Geiselungseffekt des Suchverkehrs | Blockieren von KI-Crawlern kann auch zu einem Rückgang der Suchexposition führen |
Laut Cloudflare hat der Googlebot in einem Zeitraum von 2 Monaten auf etwa 8% der beispielhaften URLs zugegriffen, während der PerplexityBot während desselben Zeitraums 167-mal und der CCBot 714-mal mehr Seiten aufgerufen hat. Website-Betreiber zögern, den Googlebot zu blockieren, da sie befürchten, Suchverkehr zu verlieren.
Im Januar 2026 forderte die britische Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA) von Google eine "bedeutsame und wirksame" Kontrolle über die Verwendung von Inhalten. Cloudflare argumentierte, dass es technisch möglich sei, den Googlebot für Such- und KI-Zwecke zu trennen, und drängte auf grundlegendere Lösungen.
Als alternative diskutierte technische Mechanismen sind:
| Mechanismus | Status | Einschränkungen |
|---|---|---|
| robots.txt | Am weitesten verbreitet | Keine Kontrolle auf der Ebene einzelner Werke |
| ai.txt | Neuer Vorschlag | Standardisierung nicht abgeschlossen |
| TDM-Reservierungsprotokoll | EU "Goldstandard" | Niedrige Übernahmequote |
| Meta-Tags (noai, noimageai) | Zunehmende Nutzung | Freiwillige Einhaltung durch Crawler erforderlich |
Vergleich von UK mit EU, Korea und den USA
UK hat sich noch nicht für eine der 4 Optionen entschieden. Dies ist der größte Unterschied zu EU und Japan.
| Land/Region | Aktueller Ansatz | TDM-Befreiung | Schlüsselzeitpunkt |
|---|---|---|---|
| UK | Bericht in Vorbereitung | Nicht festgelegt (Bewertung von 4 Optionen) | Bericht vom 18. März |
| EU | AI Act + DSM Directive | Art.4 TDM-Befreiung (Opt-out) | Vollständige Umsetzung im August |
| Korea | Inkraftsetzung des AI Basic Act | Nicht festgelegt (in Diskussion) | Vollständige Umsetzung am 22. Januar |
| USA | FTC-Regulierung + Präzedenzrecht | Keine (abhängig von Fair Use) | FTC-Erklärung vom 11. März |
| Japan | Umfassende TDM-Befreiung | TDM-Befreiung für Informationsanalyse | Stabil |
| Singapore | Umfassende TDM-Befreiung | TDM-Befreiung für kommerzielle Zwecke | Stabil |
Die EU hat bereits in der DSM Directive Artikel 4 eine TDM-Befreiung auf Opt-out-Basis festgelegt. UK hat sich noch nicht für eine der 4 Optionen entschieden. Insbesondere ist es bemerkenswert, dass 88% der Befragten in UK eine strengere Regulierung (Vollständige Lizenzierung) unterstützen als die EU. Es besteht die Möglichkeit, dass UK eine strengere Regulierung als die EU wählt.
In Korea trat am 22. Januar 2026 das AI Basic Act als zweites umfassendes KI-Gesetz der Welt in Kraft, aber der Umfang der TDM-Befreiung ist noch nicht festgelegt. Das Kultur-, Sport- und Tourismusministerium treibt die Gesetzgebung voran, und die Schlussfolgerungen des UK-Berichts könnten als Referenz für die koreanische Gesetzgebung dienen. In Leitfaden zur globalen Regulierung von KI und Web-Crawling 2026 können Sie die Regulierung in verschiedenen Ländern im Detail nachlesen.
Erwarteter Zeitplan nach dem 18. März und was jetzt zu tun ist
Am 18. März wird der Bericht und die wirtschaftliche Auswirkungsbewertung veröffentlicht. Es handelt sich nicht um sofortige Gesetzesänderungen.
| Zeitpunkt | Erwartete Ereignisse |
|---|---|
| 18. März 2026 | Veröffentlichung des Berichts + wirtschaftliche Auswirkungsbewertung |
| Frühling 2026 | Vorschlag für politische Ausrichtung (Weißbuch oder Gesetzesentwurf) |
| Sommer 2026 | Berücksichtigung der Pilotergebnisse des Creative Content Exchange |
| 2. Halbjahr 2026 bis 2027 | Überprüfung des Gesetzentwurfs zur Änderung des Urheberrechts (geschätzt) |
| 2027-2028 | Inkrafttreten der Änderungsgesetze (geschätzt) |
Die 3 wichtigsten Signale aus dem Bericht vom 18. März sind:
- Erwähnung der "bevorzugten Option" — Wenn sie genannt wird, beschleunigt dies den Gesetzgebungsprozess, wenn nicht, führt dies zu weiteren Diskussionen und Unsicherheiten.
- Konkreter Umfang der Transparenzpflichten — Ist es auf die Offenlegung von Lerndaten beschränkt oder auf die Liste der einzelnen Werke?
- Empfehlungen des technischen Standard-Arbeitskreises — Werden alternative oder ergänzende Mechanismen zu robots.txt vorgeschlagen?
Was Unternehmen für das Web-Crawling/Datenerfassung jetzt tun sollten, ist klar:
Phase 1 — Sofort (vor dem 18. März)
- Überprüfung des Identifizierungssystems des aktuellen Crawlers für User-Agent
- Dokumentation der Zwecke der Datenerfassung (Analyse vs. KI-Lernen)
- Überprüfung der Geschäftstätigkeiten in UK oder der Datenerfassung in UK
- Benennung eines Verantwortlichen für die Überwachung des Berichts vom 18. März
Phase 2 — Nach Veröffentlichung des Berichts (18. März bis 30. April)
- Identifizierung von Szenarien, die das eigene Geschäft betreffen
- Interne Schulungen und gegebenenfalls rechtliche Beratung
Phase 3 — Bei Konkretisierung der Politik (2. Halbjahr 2026)
- Entwicklung eines Compliance-Systems für Transparenzpflichten
- Simulation der Lizenzkosten bei Annahme von Option 1
- Aufbau eines Systems zur Erkennung/Einhaltung von Opt-out bei Annahme von Option 3
FAQ
F: Wird das Gesetz sofort geändert, wenn der Bericht am 18. März veröffentlicht wird?
A: Nein. Der Bericht ist ein obligatorisches Veröffentlichungsdokument gemäß Data (Use and Access) Act Abschnitt 135/136 und ein Dokument, das die Gesetzgebungsvorschläge darlegt. Es sind weitere Diskussionen und parlamentarische Überprüfungen erforderlich, bevor tatsächliche Gesetzesänderungen erfolgen.
F: Werden koreanische Unternehmen auch von dem britischen Bericht beeinflusst?
A: Direkt oder indirekt können koreanische Unternehmen auf zwei Arten beeinflusst werden. Wenn sie Daten aus UK sammeln oder Dienstleistungen für UK-Kunden anbieten, gibt es direkte Auswirkungen. Darüber hinaus könnte der Schluss des britischen Berichts als Referenz für die laufenden Diskussionen über die TDM-Befreiung in Korea dienen.
F: Garantiert die Einhaltung von robots.txt rechtliche Probleme?
A: Derzeit garantiert die Einhaltung von robots.txt nicht die Rechtmäßigkeit des Crawlings. Insbesondere für das Crawling zu KI-Lernzwecken ist eine separate rechtliche Bewertung erforderlich. Die technische Standard-Arbeitsgruppe der britischen Regierung erkennt offiziell die Grenzen von robots.txt an und prüft alternative Lösungen. In Leitfaden zur Rechtmäßigkeit von Web-Crawling 2026 finden Sie detaillierte rechtliche Beurteilungskriterien.
F: Was unterscheidet die TDM-Regelung des EU AI Act?
A: Die EU hat bereits in der DSM Directive Artikel 4 eine TDM-Befreiung auf Opt-out-Basis festgelegt. UK hat sich noch nicht für eine der 4 Optionen entschieden. Insbesondere ist es bemerkenswert, dass 88% der Befragten in UK eine strengere Regulierung (Vollständige Lizenzierung) unterstützen als die EU. Es besteht die Möglichkeit, dass UK eine strengere Regulierung als die EU wählt.
F: Werden auch Crawls für Preisüberwachung oder Marktanalysen reguliert?
A: Die Diskussion konzentriert sich hauptsächlich auf die Datenerfassung für KI-Lernzwecke. Preisüberwachung, Wettbewerbsanalysen und andere traditionelle Business Intelligence-Zwecke sind wahrscheinlich nicht direkt von der KI-Lernregulierung betroffen. Transparenzpflichten und die Identifizierung von Crawling-User-Agent-Systemen können jedoch alle Crawling-Dienste betreffen, unabhängig vom Zweck.
Der britische KI-Urheberrechtsbericht ist eine Wegweisung und keine Gesetzesänderung, aber angesichts der 88% Unterstützung für die Vollständige Lizenzierung und des Rückzugs der Regierungsoption ist es schwer vorherzusagen, wie weitreichend die Auswirkungen sein werden. In dieser Zeit großer Unsicherheit ist es jetzt an der Zeit, die Zwecke der Datenerfassung zu klassifizieren und das Vertrauen als "legitimer Datenlieferant" aufzubauen.
Wenn Sie sich für legale Betriebsweisen für Webdatenerfassung interessieren, vereinbaren Sie jetzt eine 30-minütige kostenlose Beratung mit Hashscraper. Mit über 8 Jahren Erfahrung in der legalen Datenerfassung von über 5.000 Websites teilen sie ihr Wissen mit Ihnen.
